О ПОДМЕНЕ ПОНЯТИЙ

Явление это, к сожалению, очень и очень распространено и развито в современном мире. Сегодня существует довольно много видов и категорий данного явления: это и использование одного слова в значение другого, это и придание словам других значений (к примеру, то, что раньше называлось распутством и блудом, сегодня называют раскрепощенностью и свободными отношениями), это и декларирование одних вещей, с практическим совершением совершенно других, это и манипуляция сознанием через использование определенных, нередко специально изобретенных понятий и многое, многое другое. Так вот в этой статье хотелось бы поговорить о том, как данный механизм используется как в отношении Ислама и мусульман извне, а также о том, как мы мусульмане сами иной раз  не брезгуем, сознательно или бессознательно, прибегать к такого рода приемам.

«Исламисты», «фундаменталисты», «радикалы» и прочие экзотические «фрукты». Любой, кто смотрит, читает или слушает новости либо, так называемые «аналитические передачи» сталкивался с подобными понятиями. Эти понятия настолько привычные и, так сказать, «на слуху», что сами мусульмане иной по незнанию используют их в разговоре. Давайте попытаемся разобраться, а что собственно данные понятия означают? Начнем с понятия «исламизм»: наши и не только наши СМИ то и дело говорят «исламисты сделали то или это», когда дело касается каких-нибудь терактов или вооруженных столкновений. Так что такое «исламизм» и кто такие «исламисты»? Давайте попробуем ответить на этот вопрос с позиции самого Ислама: оказывается, в самом  Исламе есть понятие Ислам и не Ислам,  мусульманин и немусульманин, верующий и неверующий. Каких-то переходных понятий вроде «исламизма» и «исламистов» просто не существует. Мне даже не доводилось слышать, чтобы кто-то называл себя «исламистом»; мусульмане называют себя мусульманами, что вполне естественно. Мы сталкиваемся с ситуацией, когда понятия есть, но самих предметов или явлений нет, объективно нет. Тогда зачем же нужны эти понятия? А вот это очень интересный вопрос! Мне представляется, что здесь налицо манипуляция с человеческим сознанием:  говоря «исламизм» подразумевают Ислам, говоря «исламисты» имеют в виду мусульман. Благо среднестатистический обыватель не в состоянии распознать подмену. Да, что уж греха таить, даже среднестатистический мусульманин далеко не всегда различает данные понятия, ведь мы не привыкли к тому, чтобы столь часто употребляемые термины вдруг оказывались бы  «обманкой»!

Теперь к слову о «фундаменталистах» и «радикалах». Что, к примеру, означает пресловутый «исламский фундаментализм»? Вот, что говорится о фундаментализме (пока просто о фундаментализме) в толковом словаре: «Фундаментализм: одно из течений в протестантской теологии, выступавшее против критического пересмотра устаревших религиозных понятий; в широком смысле — религиозные направления, провозглашающие неизменность догматики, сохранение ортодоксии». Получается, что сам термин пришел к нам вообще извне, казалось бы, какое нам, мусульманам, дело до каких-то протестантских догм и доктрин. Так нет же, «налепили» ярлык и, поди, теперь отмойся! Потом, в Исламе догматика и так была и остается неизменной, я думаю ни один здравомыслящий мусульманин в здравом уме и твердой памяти не станет оспаривать, скажем, концепцию единобожия, по — другому таухид. Так в чем же суть так называемого «исламского фундаментализма»»? В том, чтобы настаивать в неизменности догматов исламской веры, то бишь акыды?  Или в том, чтобы во всех вопросах стараться следовать Корану и сунне? Тогда пророк Мухаммеда (мир ему и благословение) и все его сподвижники (да будет доволен Аллах ими всеми) были фундаменталистами (исходя из этих постулатов)?! А вся исламская цивилизация суть фундаменталистская ?! Какая, однако, ересь! А вот, что в толковом словаре говорится о радикализме: «Радикализм: 1. Политическое направление и движение, ориентирующееся на проведение частичных демократических реформ. 2. Решительный образ действия». Ну, первое определение вообще не про нас, а насчет второго… Выходит, если мы руководствуемся ну, или, хотя бы стараемся в меру наших сил руководствоваться нормами Ислама и проявляем в этом вопросе активность и решительность, то сразу становимся исламскими радикалами? Совершение намаза и есть исламский «радикализм»?! А пост в месяц Рамадан или, чего доброго, паломничество? Ну, а как на самом деле нужно тогда поступать? А что, бывает какой-нибудь «исламский либерализм» или «исламский конформизм» или «нонконформизм»?

И, напоследок, пару слов таком модном нынче понятии как «экстремизм». Смотрим в словарь: «Экстремизм: приверженность к крайним взглядам и мерам (обычно в политике)». Данное понятие к Исламу вообще не имеет никакого отношения, разве не пророк сказал: «Лучшее из деяний – срединное» и разве не он выбирал из двух решений то, что более легкое (в риваете со слов Аиши (да будет доволен ею Аллах)). Конечно, в истории Ислама были и есть крайние течения, такое, например, как хариджитское или сегодняшнее неохариджитское, но ведь крайность этих течений обусловлена отходом от норм и принципов Ислама, а не приверженностью к ним! И потом, насколько справедливо крайние воззрения и неверные поступки небольшого количества людей (по сравнению с общей массой) приписывать самой системе? Вот, к примеру, печально известный Брейвик был, вроде как христианином, но ведь никто не ищет мотивов его поступка в христианстве и никто не пытается обвинить христианство в целом в экстремизме или терроризме.

Кто-то из читателей возможно скажет: «А как насчет ваххабизма»? К сожалению, данное понятие настолько политизировано и гипертрофировано, наряду с полной размытостью и нивелированием смысловой нагрузки, что рассмотреть его взвешенно и объективно представляется достаточно нетривиальной задачей. Так что я, пожалуй, воздержусь от комментариев по данному конкретному вопросу.

Подмена понятий в среде мусульман. Все бы ничего, если бы явление подмены понятий ограничивалось нападками и кознями врагов Ислама в отношении мусульман и Ислама. Тогда бы мы, наверное, получили моральное право говорить: «это все козни врагов Ислама, это все они».  К сожалению, и в среде мусульман этого «добра» тоже хватает. Далее хотелось привести самые распространенные примеры подмены понятий и, как обычно, поделиться своими мыслями и рассуждения на этот счет. Часть многоуважаемых читателей может, конечно, не согласиться с некоторыми тезисами или даже со всем изложенным в целом. Что же, будьте критичны, я лишь высказываю свое мнение и привожу доводы, соглашаться или не соглашаться дело ваше. Аллах лучше знает,  где истина. Итак, приступим.

«По сунне» и «не по сунне». Довольно часто приходится слышать, прямо или опосредованно, фразы типа: «Надо следовать сунне!» или, более критичное и жесткое: «Это не по сунне, брат!» Конечно, необходимость следования сунне пророка вообще не подлежит обсуждению, и среди мусульман-суннитов на протяжении всей исламской истории этот тезис никогда не оспаривался и не оспаривается. Тогда в чем же проблема? Проблема в том, что некоторые наши братья по вере путают, по неведению или по какой иной причине, понятия «сунна пророка» и «понимание сунны пророка», когда, говоря «сунна» подразумевается некоторое, чаще всего субъективное и далеко небесспорное, понимание этой самой сунны. Вот, к примеру, даже сегодня есть немало братьев, которые искренне убеждены в том, что, укорачивая (ну, или, как вариант закатывая) свои штанины они следуют сунне пророка. Правда эта тенденция все больше сходит на нет, но тем не менее. Причем эти братья очень часто сетуют и негодуют по поводу того, что остальные братья этой самой сунне не следуют. Мол, ну как же так, ведь пророк завещал! Давайте разберемся, в хадисах, которые эти братья так любят приводить (правда, они их как-то очень выборочно приводят). В риваятах проходят следующие ключевые понятия: «изар» (такой вид одежды), «волочить» или «удлинять», а также «по причине высокомерия». Сами хадисы я здесь приводить не буду, дабы не перегружать материал ненужными деталями, желающие могут найти все необходимые риваяты в сборниках хадисов, например, в «Садах праведных» имама Навави, по-моему, в разделе «о недопустимости проявления высокомерия». Так вот, что же в целом говорится в этих риваятах? О том, что Аллах проклял или погубил либо погубит или введет в огонь того/тех, кто волочит/удлиняет свой «изар» по причине высокомерия и гордыни. А как понимают эти риваеты некоторые наши братья? Удлинять штаны ниже щиколоток противоречит сунне пророка (ну, это самое мягкое, что обычно говорится). Попутно хочется отметить, что если кому-то нравится так понимать, или ближе такое понимание, то это, на мой взгляд, не проблема. Мы живем в достаточно либеральном обществе и, если дозволяется носить мини, то почему же носить короткие штаны должно создавать какую-то проблему? Проблема в ином: некое частное и субъективное понимание сунны выдается за саму сунну, вот это проблема! Но ведь в хадисах говорится о недопустимости носить длинное платье или изар (изар это такая мужская юбка, которую до сих пор традиционно носят в ближневосточном регионе) и, причем проблема даже не в длине этого самого платья или изара, а в том, что это делается (ну, или, делалось) из-за высокомерия. (Можно вспомнить исторические или псевдоисторические фильмы про Древний Рим и Грецию, в которых знать волочит свои тоги по земле). Причем ключевым понятием здесь является высокомерие и гордыня. В одном из хадисов передается, что когда пророк (мир ему и благословение Аллаха) сказал о недопустимости носить длинное платье по причине гордыни, Абу Бакр (да будет доволен им Аллах) спросил: «О, посланник Аллаха! У меня ведь тоже длинное платье?» На что пророк ответил: «Но ты не из тех, кто удлинил его из-за высокомерия!» Когда у Ибн Масуда (да будет доволен им Аллах) спросили, почему тот носит длинное платье, он ответил: «Потому что у меня кривые ноги!»  Другими словами, длина платья этого достойного сподвижника была обусловлена желанием скрыть физический недостаток. Таким образом, активисты «движения за укорачивание штанов» неправы, по крайней мере, по двум статьям: Во-первых, проблема не в самом платье, а в том, что волочение подола по земле может являться проявлением высокомерия (а может и не являться, тогда положением меняется). Во-вторых, в хадисах говорится о таких понятиях, как «сауб – платье» и «изар – мужская юбка» (хотя, я, возможно, неправ называя «изар» мужской юбкой, но ношение такой форма одежды у нас не практикуется и поэтому объяснить как-то по-другому непосвященному человеку не представляется возможным), тогда как брюки это вовсе не платье (кстати, раньше на Руси были мужские платья тоже) и, тем более, не юбка. Мне не приходилось слышать, чтобы длина штанин служила инструментом для подчеркивания статуса или чтобы волочение штанин по земле было как-то связано с высокомерием и гордыней. И потом, насколько мне известно, ни пророк (мир ему и благословение Аллаха) ни сахабы (да будет доволен Аллах ими всеми) брюк не носили. Вот некоторые сподвижницы, кажется, носили шаровары под юбкой, но шаровары это шаровары и даже при таком раскладе в хадисах ничего об их длине не говорится. Конечно, вопрос, в общем-то, не в штанах и не в штанинах, это просто наглядный пример того, как понимание сунны выдается за собственно сунну. Рассказывают, что в гости к одному ученому (дело происходит в наши дни) приехал какой-то его знакомый. После обмена приветствиями ученый как-то спросил у посетителя: «А чего это ты весь в белом?» Тот ответил: «Ну, как, это же сунна (носить белое)!» На что ученый возразил: «Вообще-то, в те времена многие носили белую одежду и пророк носил белое для того, чтобы не выделяться на их фоне. По мне так, сунной является не выделяться своей одеждой на фоне остальных». Действительно, пророк носил белую одежду. Это общеизвестно. Однако простое копирование формы одежды пророка является частным пониманием этой сунны (ничего не имею против тех, кто носит длинные белые рубахи и платья), тогда как перенимание принципа, то бишь причины, по которой пророк носил белое, это другое частное понимание сунны. Я не возражаю ни против того, ни против другого; но я против того, чтобы понимание сунны выдавалось за саму сунну. Кто в своем понимании ближе к истине решит Аллах, и мы узнаем это в Судный День. А пока каждый волен оставаться при своем.

«Надо следовать Корану и сунне, а не каким-то там людям». У этого высказывания тоже есть вариации: «Не надо следовать мазхабам», «кто такие ученые? Надо подчиняться лишь Аллаху!» и так далее. Правда, эта некогда довольная «модная» тенденция тоже сходит на нет (ну, или, уходит в подполье). Налицо подмена понятий: подчинение Аллаху и Его пророку противопоставляется следование мнениям ученых, что, мягко говоря, не корректно. Кто такие ученые? Это люди, которые лучше остальных знают Коран и сунну,  более строги и щепетильны в вопросе следования нормам шариата. Поэтому целесообразно прислушиваться к мнению ученых мужей, ведь ввиду бόльшего количества знаний и бόльшей богобоязненности их решения и их мнения, скорее всего все же ближе к истине, чем наше собственное. Не зря в хадисе сказано: «Ученые – наследники пророков». А что мусульманские ученые унаследовали от нашего пророка? По всей видимости, они унаследовали его путь, его методику, его понимание того, что следует делать и чего не следует делать ради достижения довольства Аллаха. Хотя, конечно, мнение ученых само по себе не является законом, и ученые, конечно, тоже могут ошибаться. Однако вероятности ошибки обычного человека на порядки выше, и поэтому в суннитской традиции принято следовать или хотя бы прислушиваться к мнению ученых. Попутно следует отметить, что в Исламе нет клерикального класса или, говоря иначе, нет священнослужителей. Таким образом, противопоставление понятий «следовать Корану и сунне» и «следовать ученым» некорректно. К тому же очень часто те, кто противопоставляет эти понятия, на практике сами же противоречат своим же тезисам. Выглядит это примерно так: вы идете по улице и видите заведение, на котором написано: «Чистый Ислам. Мы следуем лишь Корану и сунне». Заинтригованный, вы заходите, а внутри вам, как бы, между прочим, вам говорят: «Это надо делать так-то и так-то, ведь такой-то и такой-то эксперт сказал…» Тут, конечно, если вы еще не забыли о том, что было написано на вывеске, у вас возникает противоречие, которые вы даже возможно озвучите: «Погодите, но ведь на вывеске написано…», а на что вам раздраженно: «Так что, ты не хочешь следовать чистому Исламу? Хочешь остаться еретиком?!»

Конечно, я тут позволил себе немного сатиры, но, к сожалению, в действительности все примерно так и происходит: декларируется одно, а по факту обстоит по-другому. Но разве это не жульничество: говорить одно, а делать другое? Или это такой жуликоватый, нечестный способ рекламирования своего пути? Разве пророк и его сподвижники поступали подобным образом? Самое странное и непонятное в этой истории то, что это делают люди, которые считают себя единственными (да, да, именно так: единственными) верными последователями пророка Мухаммеда (мир ему и благословение). А как насчет того, что декларируется отказ от мазхабов (на словах) и необходимость следования лишь аятам и хадисам (как будто путь имамов-основателей мазхабов и их последователей не является систематизированным и системным подходом в вопросе понимания и следования нормам шариата), а на деле почему-то  оказывается (и это, кстати, скромно умалчивается), что речь идет о практике ханбалитского мазхаба (ничего против этого мазхаба не имею)? Как получается, что берешь книгу, скажем, «Намаз пророка» (как будто все остальные совершают не намаз пророка или намаз не пророка), а там идет описание намаза по ханбалитскому канону в точности до деталей? И это, по всей видимости, не совпадение. Не было бы честней и благородней сказать: «Знаете, господа хорошие, решения ханбалитского мазхаба самые правильные с позиции шариата»? Я не говорю, что высказывание корректное или правильное, но оно было бы более честным.   А как насчет хадиса: «Кто нас обманывает, тот не из нас»?

Примеров и случаев подмены понятий, конечно, гораздо больше, но хочется надеяться, что написанное дает некоторое представление о существующем явлении и кого-то, может быть, предостережет от этого, мягко говоря, сомнительного пути.

Нет никакой силы, нет никакой мощи кроме как у Аллаха. Успех лишь от Аллаха.

Ахмад Исхаков